《法律不是發泄私仇的工具》

文: 二次創作權關注組

後眞相世代裏，人們喜歡以一己之見，選擇性無視事實，寧可聽信合意的謊言。到底這是報私怨還是行公義？近日網上鬧哄哄的谷阿莫事件可見一斑。

谷阿莫發佈的影片，先以電影片段剪接而成，再配上自己撮寫劇情和抒發感評的旁白。谷阿莫如何撮寫劇情和評論，既建基於原本電影的內容，也本乎他自己的創意。客觀而言，這些影片符合了二次創作的條件（註1）。雖然他的撮寫被指爲瞎掰、曲解電影劇情，評論也被指爲酸臭詆毀，以高高在上的姿態踩低電影製作人的心血。但這些部份，只影響其作品質素好壞，不會改變它是二創作品的本質。在法治社會裏，他這樣做所招來的，應該只是大家對其作品或人品的評價，而不應該因爲大家的憎恨或喜歡，造成在法律待遇上有差別。

聲討谷阿莫的網民，花了不少篇幅表達他們對谷的憎惡。要是撇除這些主觀部份，剩下的主要論據就集中在兩點：一是指他的詆毀、曲解，趕走了觀眾，對片商造成經濟損失。二是指出谷阿莫有使用坊間字幕組的片段，以及未經公開放映或未發售影像碟的片段作片源，顯示出谷阿莫曾非法下載。

對於第一點，我們必須了解，在言論自由的社會裏，觀眾對作品有負面評論、批判是合法的。而且片商拍攝或購入電影是投資，也就是說不一定會賺錢。這若是控告的理由，無異於宣佈我們的社會是文字獄時代。我們不同意失實的描述，但對付它有許多方法。他的負評再失實再酸臭、態度再惡劣，都不是控告理由。

至於非法下載問題，如果單單就此，直接控告谷阿莫「非法下載」這一罪行，我們認爲這樣做起碼符合事實（註2）。問題是現在並非如此，片商是控告他「發佈電影片段」。換句話說，就是把他的二創作品強行說成是「老翻」來控告他。這樣眞的合理嗎？

社會上，打官司是分兩種的。有些人是爲了自己的信念，爲了爭取公平、公義打官司；但也有些人是只看利益、賠償、金錢等因素打官司，根本不理會否踐踏了公義。兩種官司，對公義、公理的裨益或傷害，截然不同。

在單個個人非法下載的情況，片商能確實向法庭證明的損失，就是少了一個入場觀眾即一張戲票的價格，以及推出零售影像碟後的一個人購買額。這樣的話，賠償的金額肯定很有限。

但是如果片商控告網民的是「分發」、「發佈」或「出版」侵權影片，情況就很不同。例如國際知名的「古惑天皇案」（註3），當局是控告被告人陳乃明上載BT種子以「分發」三套陳年舊戲。雖然那三套戲，連搜證人員的下載在內，最後只是各套有一至三人下載了影片，但他仍被宣稱這「分發」行爲令片商失去數額龐大的「潛在」市場。所謂「潛在」市場，根本沒有實證，只建基於片商的片面說詞，很容易會被誇大。

此案中，陳乃明雖然確有侵犯版權，但許多學者和市民都認爲這官司不公，對陳的指控顯然有違事實和公義。這種以「市場損失」索償或加重被告判刑的策略，一直都是版權商人的慣技。所以，控告個人非法下載的案件並不常見，但控告他人「分發」、「發佈」或「出版」的案例則多不勝數。

把這慣技套用到谷阿莫案件，情況就很容易理解。與控告谷阿莫單個個人非法下載相比，控告他「發佈」電影，片商可以藉着吹噓所謂的「潛在」市場損失，令賠償金額增加數以百倍、千倍，甚至萬倍計，或者令被告刑罰變得嚴重得多。然而，谷阿莫跟陳乃明不同的是，他並無直接「分發」原電影，只是「發佈」了其二次創作（註4）。片商爲了取得巨大的賠款，或加重被告刑罰，不惜犧牲、踐踏整個二次創作的基本權益，去控告他的二創片段，而非控告他非法下載。

這些並不是我們「居心論」，是控告谷阿莫的片商親自說出的。其中一個控告他的片商「又水整合」發言人回答記者（註5）時，不斷強調谷阿莫的二創作品如何影響他們票房，還說「粗估損失台幣上千萬」。這數字顯然並不是針對單個個人非法下載。另一控告他的片商「KKTV」更出聲明（註5）指責別人「對影音內容進行重製或公開傳輸」就是侵權。控告他人「重製或公開傳輸」，不正正是直接地、赤裸地說出：他們就是控告別人二次創作，將它強行當成「老翻」來控告嗎？！

「KKTV」還不只有這聲明，他們也對傳媒表示：「谷阿莫擁有大量YouTube訂閱者，若法律上認定侵權，有殺雞儆猴效果」（註6）。要是只控告谷阿莫單個個人非法下載，根本與他的YouTube頻道有多少人訂閱無關。唯有在控告谷阿莫「發佈」其二次創作這一情況下，谷阿莫的YouTube訂閱者才能作爲控告的理據。

事實擺在眼前，控告谷阿莫的兩家片商，的的確確是控告他「發佈」二創作品、認爲發佈二創有罪，而非針對他非法下載。不論那堆討厭谷阿莫的後眞相人士，如何企圖把二創劃清界線，毫無憑據地幻想着：「根本就只是控告他非法下載。是谷阿莫想模糊焦點，讓二創圈沒搞清楚狀況的無辜同好主動替他擋刀，把二創扯進來。其實並沒有人控告他二次創作。」可是片商的說法，親自說明他們就是對市民二創的權利和空間揮下屠刀。

在法治的地方裏，法律並非發泄私仇的工具。如果某甲貪污，然後他被控貪污罪名，這樣沒人會有異議。但如果某甲是某乙的仇人，某乙於是借機控告某甲謀殺，希望他獲判比原來重的刑罰或賠償。這種情況下，任何眞正秉行公義的人，都不可能認同；樂見其成的人，不是瘋子，就必然是別有居心。

如果片商和後眞相人士，眞的如自己所說，相信着「版權是神聖不可侵犯的」這個信仰，覺得這個信仰何等超級絕世究極重要，絕對容不下他人非法下載，那麼爲甚麼他們不是一開始就大義凜然地控告谷阿莫非法下載？爲了除去眼中釘，不惜犧牲整個二創的應有空間，這也算正義嗎？

2015年，時事評論家鄭立說過︰「所謂法律，對於某些人來說，只是一個武器庫。在他們不想攻擊人的時候，法律有如不存在一樣。而當他們想要攻擊誰的時候，他們就會在裏面翻査，找一條長期被人忽視的、古老的，但剛好可以用上的法律，然後透過司法程序打擊他們想打擊的敵人。所以這種人，永遠是想對社會加以更多的限制，因爲這是在擴充他們的武器庫。增加法律，跟把一堆槍械軍火放進他家，是沒有甚麼分別的。」

法律應該是保障基本人權、制約權勢的社會公約，而非爲個人興之所致而用的復仇武器。然而在版權收數佬的霸權下，以及助紂爲虐的後眞相人士眼中，偏偏法律就成爲了這樣的武器。他們執起武器，爲了一己目的——不管是金錢上的考慮還是個人感情上的仇恨，不惜連公理、公義也一併打個粉碎。

註1：二次創作的定義，詳見本系列的上一篇文章《甚麼叫做二次創作》，或者本關注組過往一直發表的眾多文章及演講。在文章發佈後，有人仍嘗試多番扭曲二次創作的定義，無視我們所擧出的客觀事實，甚至罵我們「沒有人這樣解釋二次創作，是他們自己發明的全世界都沒有這樣用」，「故意混淆概念，好像是爲了替人脫罪而發明出來的說法」，「爲了讓自己心安理得而扭曲事實，也不會顯得法學素養多好」等，足證有些後眞相世代面對眞相的態度。

註2：雖然也有是否選擇性執法及其他問題，但這些與本文宏旨無關，暫且不談這點。

註3：2005至2007年的HKSAR v Chan Nai Ming

註4：或者有人會搶着說，以非法下載的片源來進行二次創作，不也是違法嗎？但台灣公益網站《著作權筆記》主持人章忠信敎授已指出：「（台灣的）著作權法第五十二條爲評論目的之合理使用，並未限制只能使用合法之著作重製物，而如果是爲合理使用而下載網路上之非法影片進行剪輯，沒有他用，因爲最後讀者還是只看到剪輯處理過後之部分內容，這種下載全檔不會構成侵害，否則如何合理使利用。美國法院曾經判決，google把書籍完全數位化，目的在爲方便檢索，而最後使用者只看到顯示的檢索片段，這種全文複製而未對外開放是合理使用。」見章忠信：〈X分鐘看完電影系列短片侵害著作權嗎？〉http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=2&aid=2823

註5：〈谷阿莫被告侵權　 片商怒控「像把錢丟水裏」損失達千萬〉 http://ent.ltn.com.tw/news/breakingnews/2046680 ，台灣《自由時報》，2017年4月25日；〈谷阿莫證實挨告！片商賠百萬憤怒：被他講完無法上戲院了〉http://star.ettoday.net/news/911067 ，台灣《ETtoday娛樂星光雲》，2017年4月24日。

註6：〈韓劇也不爽！谷阿莫被告侵權關鍵曝光〉http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170424/1104751/ ，台灣《蘋果日報》，2017年4月24日。